Flyttes udviklingen til USA?

tors jan 06, 2011 (Axcon)

Photo by Flickr, Matt McGeeDer har været skrevet meget om faren for at udvikling flyttes fra Danmark til lavtlønslande. Lavere lønninger lyder attraktivt. Og mange steder har udmærkede ingeniører.

En endnu mere bekymrende udvikling ser vi lige nu hos nogle af de virksomheder vi taler med. Der er flere steder åben bekymring for at udvikling flyttes til lande vi ikke kan kalde decideret lavtlønslande: USA, Israel, Tyskland osv.

Bevares – det kan være der er 15% lavere lønninger end i Danmark på grund af forskel i skat, afgifter osv. Men vi taler ikke om 2x, 3x eller 5x.

Hvordan kan danske udviklingsfunktioner være truet af flytning til f.eks. USA? Det lyder jo skørt. Hvem har set det fungere fantastisk før?

Jeg tror det handler om en simpel ting: “at levere”. Altså udviklingsafdelingerne skal “levere varen”, ellers er de i fare for at funktionen flyttes. Der er egentlig intet nyt i det, men triggerfingeren sidder bare mere løst nu end tidligere. Det er jo “oppe i tiden” og mange ledere ønsker (mere eller mindre åbent) erfaring med det at flytte en udviklingsfunktion på deres CV.

Og der _er_ problemer. Alt for ofte ser vi projekter, hvor udviklingstiderne er for lange. Og alt for ofte ser vi udviklingsafdelinger sub-optimere, så de ikke går efter projektets bedste men har andre prioriteter (store ego’er, modvilje mod forandring, karrieretanker osv.).

Start med at erkende det!

Det svære er at opnå en fælles erkendelse af, at der er et problem. Som når Jan, som er projektleder i et marine-elektronik projekt, fortæller om det team han har og de udfordringer de står over for.

Jan’s team er dygtige folk, men de sidste 2-3 år har de faktisk reelt kun lavet vedligehold og mindre konstruktioner. Og det ny projekt, de skal i gang med, flytter grænser. Jan står med ansvaret for at lave en helt ny generation elektronik, som skal have pålidelighed svarende til sikkerhedskritiske systemer.

Projektet er stort – faktisk meget omfattende – og vildt spændende. En masse ny udfordringer. Ny teknik og ny fagområder som reliability, redundans osv. Lige hvad teamet har gået og håbet på (og glædet sig til) i årevis. Endelig chancen for at lave noget “rigtig udvikling”.

Set udefra er det meget oplagt, at teamet vil få endog meget svært ved at “levere”. I hvert fald på konkurrencedygtig vis. Der mangler helt konkret et par kompetencer:

  • frisk designerfaring
  • erfaring i de “ny” områder f.eks. fra fly-elektronik, redundante systemer etc.
  • frisk erfaring i at køre større komplekse udviklingsprojekter

Men den erkendelse er meget svær at opnå. Jan har set, at der er store udfordringer, men erkendelsen, at Jan og hans team ikke er det optimale hold til at levere den udvikling, er ikke til stede. Måske som en urolig fornemmelse. Måske som nogle forbehold, som sniger sig ind i de kommitments der gives. Men ikke som en fælles udtalt erkendelse. Samtidig er der ingen tvivl om, at Jan’s team er helt uundværligt i projektet – de har al den domænespecifikke viden, som er opbygget gennem års arbejde og praktisk erfaring med alle de problemer, der opstår.

Uden den vigtige erkendelse, at der er et problem, bliver det selvfølgelig ikke “løst”. Og så er vi tilbage ved starten – ledelsen får en oplevelse af at der ikke leveres. Det starter igen diskussionen, om den udviklingsfunktion nu ligger det rigtige sted i verden.

Jeg er helt overbevist om at vi kan levere varen på selv meget komplekse udviklingsprojekter i Danmark. Men vi skal arbejde klogt og fornuftigt, og erkende når der er brug for andre kompetencer.

Hvordan opnår udviklingsafdelingerne den vigtige erkendelse – at her er brug for at supplere med andre kompetencer for at “varen leveres” optimalt? Uden at vi skal rundt omkring truslen om, at arbejdet bliver flyttet til en anden lokation? Skriv gerne dine kommentarer herunder…

Kommentar

  1. D. Christensen added on 17. januar 2011

    Mange udviklingschefer har et for lille budget. Der er generelt ringe forståelse hos ledelser for, at ting koster. Udviklingsafdelinger er typisk for små og fattige; også pga. ledelsens generelt ringe tekniske indsigt. I Danmark bestemmer pengefolk alt for meget på de tekniske områder. Derfor vedbliver vi med at sakke agterud i udvikling; formatet mangler.

Hvad mener du?